Après l'inondation de la centrale en décembre 1999, des travaux ont été effectués, en particulier le surélèvement des digues. Le Collectif Tchernoblaye considère que ces travaux ne permettent pas d'assurer la sécurité de la centrale face à une nouvelle tempête d'ampleur. Or, avec le dérèglement climatique, qui peut exclure l'hypothèse d'une nouvelle tempête aussi violente, voire encore plus violente que celle de décembre 1999 ?

" L'objectif n'est donc pas de garantir absolument qu'il n'y aura plus jamais aucune inondation sur le site du Blayais, mais de vérifier qu'une nouvelle inondation est improbable ET que si elle se produit, elle sera très probablement sans conséquences sérieuses ". (Jérome Goellner, directeur adjoint de l’Autorité de Sûreté Nucléaire, courrier adressé à TchernoBlaye le 18 juillet 2000)

2) Le rapport du député UDF Claude Birraux (avril 2000) reconnaît l’impossibilité d’évacuer la population en cas d’accident nucléaire au Blayais. Extrait du rapport :

Il est désormais (enfin !) reconnu que les centrales nucléaires ne sont pas prévues pour résister à la chute d'un gros porteur (Boeing, Airbus, etc.) La menace terroriste d'un crash suicide est donc malheureusement à envisager très sérieusement.

Or il ne faut que quelques minutes pour un avion de la ligne Paris-Bordeaux pour quitter sa trajectoire et arriver à la centrale nucléaire du Blayais. Les mesures envisagées sont inopérantes : des avions de chasse chargés d'intercepter l'avion qui quitterait sa trajectoire arriveraient trop tard ! Quant à l'utilisation de missiles anti-aériens, il faudrait la décider pour toutes les installations nucléaires françaises. Mais, qui prendrait, en quelques minutes, la décision de faire abattre un avion avec plusieurs centaines de passagers ? Et si c'était une simple erreur de trajectoire ?

Totalement dramatique pour les toulousains, la catastrophe d'AZF a comme seul aspect "positif" que ses conséquences sont restées circonscrites à la région toulousaine.

Une catastrophe nucléaire, et c'est toute l'Europe qui est menacée !

Dans notre société moderne, il faut bien accepter certains risques (dès lors qu'ils sont accompagnés du maximum de précautions). Le risque nucléaire fait-il partie des risques acceptables ?

La réponse est évidente :

• personne ne peut accepter l'idée d'une région rayée de la carte comme celle de Tchernobyl.
• personne ne peut accepter l'idée d'envoyer 800.000 volontaires à la mort comme les "liquidateurs" qui sont allés sur la centrale éventrée de Tchernobyl.
• personne ne peut accepter l'idée de générations d'enfants malformés comme ceux d'Ukraine et de Biélorussie.

De toute évidence, il n'est pas acceptable de continuer à faire courir à la population le risque nucléaire.

- Le 11 septembre 2001, aux USA, les terroristes ont choisi de frapper des symboles (les tours jumelles, le pentagone ) plutôt que de faire le plus de victimes possibles : dans ce cas, ils auraient choisi de frapper des centrales nucléaires. Attendrons-nous que cela arrive ?

- Le 21 septembre 2001, à Toulouse, c'est une usine chimique qui a explosé, occasionnant déjà de terribles dégâts. Attendrons nous les conséquences incommensurables d'une catastrophe nucléaire ?